Ομαδική αγωγή κατά εταιρείας του συμπληρώματος διατροφής LACTAID για παραπλάνηση – Η απόφαση του δικαστηρίου

Ομαδική αγωγή κατά του προϊόντος LACTAID για παραπλανητικούς ισχυρισμούς που παραβιάζουν τη νομοθεσία.

 Ομαδική αγωγή κατά συμπληρώματος διατροφής με το επιχείρημα παραπλανητικών εμπορικών πρακτικών και ψευδών ισχυρισμών στη διαφήμισή του.

Συγκεκριμένα, ο καταναλωτής κατέθεσε την αγωγή σε ομοσπονδιακό δικαστήριο, βάσει των νόμων της πολιτείας των ΗΠΑ, Μασαχουσέτης που απαγορεύουν τις παραπλανητικές εμπορικές πρακτικές και την ψευδή διαφήμιση.

Η αγωγή αφορά το προϊόν LACTAID, που διατίθεται στο εμπόριο ως συμπλήρωμα διατροφής για να βοηθήσει στην πέψη των γαλακτοκομικών προϊόντων. 

Σύμφωνα με την αγωγή, παρά τη διαφήμιση του προϊόντος ως συμπλήρωμα διατροφής και όχι ως φάρμακο, η εταιρεία ισχυρίζεται στην ετικέτα της ότι το LACTAID είναι αποτελεσματικό για τη θεραπεία μιας ασθένειας κατά παράβαση του νόμου περί τροφίμων, φαρμάκων και καλλυντικών και της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA).

Ο ενάγων ανέφερε ορισμένες δηλώσεις για τα προϊόντα της LACTAID, Fast Act Chewables, Fast Act Caplets και Original Strength Caplets, όπως για παράδειγμα τη δήλωση “Για την πρόληψη των αερίων, του φουσκώματος και της διάρροιας που σχετίζονται με την πέψη των γαλακτοκομικών” και “Λαμβάνοντας το LACTAID, τίποτα δεν μπορεί να σας εμποδίσει να τρώτε τα φαγητά που αγαπάτε. Τα λαχταριστά μασώμενα βανίλια μας θα πρέπει να τα λαμβάνετε με την πρώτη σας μπουκιά γαλακτοκομικών, για να μην σας ενοχλεί το γάλα“.

Χαρακτηριστικά, ο καταναλωτής ισχυρίστηκε η επισήμανση που αναφέρει “για τη διάγνωση, τον μετριασμό, τη θεραπεία, τη θεραπεία ή την πρόληψη μιας συγκεκριμένης ασθένειας ή κατηγορίας ασθενειών“, είναι παραπλανητική, επειδή “παραλείπει σημαντικά γεγονότα για τις συνέπειες που μπορεί να προκύψουν από τη χρήση του προϊόντος, σύμφωνα με τους όρους που προβλέπονται σε αυτή την επισήμανση ή τους όρους χρήσης που συνηθίζονται.

Και ενώ ο καταναλωτής βρήκε πως οι ισχυρισμοί θα μπορούσαν να εξαπατήσουν πολλούς καταναλωτές που προμηθεύτηκαν το προϊόν, το δικαστήριο δεν είχε την ίδια άποψη. Αποφάνθηκε ότι κανένας “λογικός” καταναλωτής δεν θα έβρισκε παραπλανητικές τις ετικέτες του προϊόντος.