Αν και δεν έπινε και λίγο όπως αποκάλυψε ιδιωτικός ντέντεκτιβ, το δικαστήριο είπε ότι δεν μέθυσε ποτέ.
Ισπανικό δικαστήριο δικαίωσε εργαζόμενο που απολύθηκε επειδή έπινε μπύρες την ώρα της δουλειάς. Οι λόγοι απόλυσης (είχε προσληφθεί ιδιωτικός ντέντεκτιβ για να τον παρακολουθήσει) είναι η «επαναλαμβανόμενη και υπερβολική κατανάλωση αλκοόλ κατά τη διάρκεια της εργάσιμης ημέρας, η οποία έθεσε σε κίνδυνο τη σωματική του ευεξία και των συναδέλφων του» τόσο ενώ βρισκόταν στη δουλειά όσο και στο τιμόνι του οχήματος της εταιρείας.
Το δικαστήριο, ωστόσο, έκρινε άδικη την απόλυση και διέταξε την εταιρεία, να αποκαταστήσει τον απολυμένο εργαζόμενο (ο οποίος δουλεύει στην εταιρεία 27 χρόνια) ή να του καταβάλει 47.000 ευρώ (42.000 £) ως αποζημίωση. Σημείωσε επίσης ότι η εταιρεία δεν είχε λάβει υπόψη την επίδραση που θα μπορούσε να είχε το ζεστό καλοκαίρι της Μούρθια στο ποτό του άνδρα.
Σύμφωνα με τον ντέντεκτιβ ο εν λόγω εργαζόμενος στις 5 Ιουλίου σταμάτησε μαζί με συνάδελφό του σε μπαρ στις 8:27 το πρωί και ήπιαν ποτό. Το μεσημέρι της ίδιας ημέρας αγόρασαν λίγα τρόφιμα και 4 κουτιά μπύρας San Miguel και ένα λίτρο μπουκάλι μπύρα Estrella de Levante. Αργότερα το ίδιο απόγευμα, ο άνδρας εθεάθη να πίνει ένα άλλο κουτάκι μπύρα. Λίγο πριν τις 6.30 μ.μ., εθεάθη να αγοράζει και να πίνει ένα άλλο κουτάκι μπύρα προτού επιστρέψει στη βάση της εταιρείας στη Μούρθια για να αφήσει το βαν εκεί.
Ένα δεκαπενθήμερο αργότερα, ο ίδιος και δύο συνάδελφοί του εθεάθησαν να πίνουν συνολικά επτά λίτρα μπύρας από τα μέσα του πρωινού μέχρι το τέλος του μεσημεριανού τους διαλείμματος. Αργότερα εκείνη την ημέρα, ο άνδρας εντοπίστηκε να πίνει δύο κουτιά Heineken των 330 ml πριν πιει άλλο ένα κουτάκι μπύρας και κατευθυνθεί πίσω στα γραφεία της εταιρείας. Έξι μέρες αργότερα, εθεάθη να πίνει ένα μπουκάλι μπύρα 330 ml πριν από το μεσημεριανό γεύμα, πριν πιει τρία ποτήρια κόκκινο κρασί με το γεύμα του και ακολούθησε ένα σφηνάκι κονιάκ, όπως αναφέρει ο The Guardian.
«Ο ιδιωτικός ντετέκτιβ δεν έκανε ποτέ αναφορά σε σημάδια μέθης ή αδεξιότητας όταν επρόκειτο να περπατήσει», ανέφερε η απόφαση του δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο «Δεν υπάρχει καμία απόδειξη –ντοκουμέντο, πραγματογνώμονας ή μάρτυρας– που να αποδεικνύει ξεκάθαρα ότι ο άνδρας ήταν υπό την επίδραση αλκοόλ και ήταν μεθυσμένος», πρόσθεσε το δικαστήριο.
