Οι εταιρείες δεν μπορούν πλέον να διαφημίζουν τα προϊόντα τους ως φιλικά προς το κλίμα χωρίς να εξηγούν τους λόγους.
Η απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου της Γερμανίας, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία καραμελών Katjes δεν μπορεί να αποκαλεί τις τσίχλες φρούτων της “κλιματικά ουδέτερες”, θα επηρεάσει τη διαφήμιση και την επισήμανση των τροφίμων, δήλωσαν εμπειρογνώμονες του κλάδου.
Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο (BGH), αναφερόμενο σε μια διαφήμιση τσίχλας φρούτων του 2021 στο εμπορικό περιοδικό της βιομηχανίας τροφίμων Lebensmittelzeitung, δήλωσε ότι οι εταιρείες δεν μπορούν να διαφημίζουν τα προϊόντα τους ως φιλικά προς το κλίμα χωρίς να εξηγούν το γιατί.
Η απλή προβολή μιας διαδικτυακής διεύθυνσης και ενός συνδέσμου QR code προς την εταιρεία συνεργάτη της Katjes ClimatePartner, η οποία περιγράφει λεπτομερώς την υποστήριξη του κατασκευαστή καραμελών σε έργα προστασίας του κλίματος, δεν ήταν αρκετή, αποφάνθηκε το δικαστήριο.
«Οι εταιρείες μπορεί να βρεθούν αναγκασμένες να ελέγχουν και να τεκμηριώνουν πιο αυστηρά τους ισχυρισμούς τους σχετικά με το περιβάλλον και το κλίμα για να αποφύγουν νομικές προκλήσεις», δήλωσε η Stefanie Sabet, διευθύνουσα σύμβουλος της BVE, της ομοσπονδίας βιομηχανιών τροφίμων και ποτών της Γερμανίας.
«Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε αυξημένο κόστος και λειτουργικές προσαρμογές, καθώς τα απαιτούμενα πρότυπα απόδειξης ενδέχεται να γίνουν αυστηρότερα και πιο πολύπλοκα».
Επιπλέον, παρόμοιοι όροι όπως “ουδέτερος ως προς το CO2”, “φιλικός προς το περιβάλλον” ή “εξοικονόμηση πόρων”, θα μπορούσαν επίσης να επηρεαστούν, δήλωσε η Sabet. Οι εταιρείες θα μπορούσαν να τους χρησιμοποιούν μόνο “εάν μπορούν να παρέχουν σαφή αποδεικτικά στοιχεία και διαφανή μεθοδολογία που υποστηρίζουν το υποστηριζόμενο καθεστώς”.
Παρ’ όλα αυτά, η Sabet δήλωσε ότι χωρίς σαφείς κανονισμούς σε επίπεδο ΕΕ για τους πράσινους ισχυρισμούς (οι οποίοι συζητούνται ακόμη από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο Υπουργών της ΕΕ) «παραμένει κάποια αβεβαιότητα σχετικά με τις συγκεκριμένες μεθόδους και τα συστήματα απόδειξης που πρέπει να πληρούνται».
Η Leonie Evans, εταίρος της δικηγορικής εταιρείας Meisterernst του Μονάχου, χαρακτήρισε την απόφαση “αυστηρή”.
«Το δικαστήριο χαρακτηρίζει τον όρο “κλιματικά ουδέτερος” ως διφορούμενο και ζητά να εξηγείται η συγκεκριμένη έννοια του όρου στην ίδια τη διαφήμιση», δήλωσε η Evans.
Ωστόσο, πρόσθεσε ότι οι δικαστές θα μπορούσαν να είναι πιο αυστηροί και πιο λεπτομερείς στην απόφασή τους, δεδομένης της ύπαρξης παλαιότερων υποθέσεων για πράσινες αξιώσεις που επικεντρώνονται στο στενότερο πεδίο εφαρμογής των αξιώσεων που συνδέονται με συστήματα αντιστάθμισης. Οι υποθέσεις αυτές έκριναν ότι «οι αξιώσεις για κλιματική ουδετερότητα δεν μπορούν να γίνουν καθόλου αν βασίζονται σε μέτρα αντιστάθμισης αντί για μείωση», εξήγησε η Evans.
Παρ’ όλα αυτά, η Evans υποστήριξε ότι η απόφαση «θα φέρει κάποια σαφήνεια στη χρήση πράσινων αξιώσεων, επηρεάζοντας επίσης παρόμοιες περιβαλλοντικές αξιώσεις, όπως οι “θετικές ως προς τον άνθρακα” ή οι “φιλικές προς το κλίμα” εντός της Γερμανίας».
Ο νόμος αναφέρει: «Τέτοιοι ισχυρισμοί θα πρέπει να επιτρέπονται μόνο όταν βασίζονται στον πραγματικό αντίκτυπο του κύκλου ζωής του εν λόγω προϊόντος και όχι στον συμψηφισμό των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου εκτός της αλυσίδας αξίας του προϊόντος, καθώς το πρώτο και το δεύτερο δεν είναι ισοδύναμα».
Η οδηγία αυτή απαγορεύει «τον ισχυρισμό, με βάση τον συμψηφισμό των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου, ότι ένα προϊόν έχει ουδέτερο, μειωμένο ή θετικό αντίκτυπο στο περιβάλλον… χωρίς αξιολόγηση κατά περίπτωση», πρόσθεσε η Evans.
